Идет отправка сообщения

Запись
на консультацию

Передавая свои данные вы соглашаетесь с
Политикой конфиденциальности

Максим Зубрий

психолог

Абьюзеры, манипуляторы, лепреконы, эльфы

Как часто Вы встречали абьюзеров? А манипуляторов? Или, может быть токсиков? Если так, то Вы не одиноки. При алкогольном делирии, или в простонародии, белочки, к людям приходит еще и не то. Черти, гномы, вурдалаки, ёкаи. Я, разумеется, никого в этом не обвиняю, мне самому пару раз мерещились газлайтеры и актуализаторы. Но затем я проспался и меня отпустило.

Итак, как Вы, уже, наверное, догадались, речь пойдет о разных сказочных существах, легенды о которых активно культивируются моими коллегами и теми, кто себя за них выдает. Здесь будет затрагиваться происхождение, этимология слов, теоретическая база, а также возможные причины популярности этой темы.

Итак, начнем по порядку.

1.Манипуляторы.

Манипуляторы – термин, пришедший к нам из гуманистической психологии. Автор термина – Абрахам Маслоу (рус. Абрам Маслов), американский психолог еврейского происхождения, эмигрировавший из России, по совместительству, основатель гуманистической психологии. В своей теории, Маслоу рассматривает личность как неделимое целое, а также предлагает делить людей на два вида: манипуляторов и актуализаторов (звучит как название каких-то строительных устройств). Численный перевес тут не в пользу актуализаторов, Маслоу оценивал их соотношение как 99% к 1%. Открытым остается вопрос, каким образом он произвел свои подсчеты. Эти две категории людей часто рассматриваются как своего рода противоположности и активно противопоставляются друг другу. То есть, человек не может быть одновременно и тем и другим. В чем же их принципиальное различие? Чаще всего, в интернете можно найти такие, на мой взгляд, удачные определения:

Манипулятор — это многогранная личность с антагонистическими противоположностями.

Манипулятор — это многогранная личность с антагонистическими противоположностями.

Актуализатор — это многогранная личность с взаимодополняющими противоположностям.

Если грубо обобщить, манипулятор – это что-то деструктивное, неискреннее и противоречивое; а актуализатор – это что-то естественное, искреннее и гармоничное. Манипулятор стремится все контролировать посредством действий, имеющих скрытые цели, не оставляя окружающим право выбора и не заботясь о деструктивных последствиях для людей. Напомню, что согласно Маслоу, такие люди составляют 99% от ныне живущих. Интересно, а к какой категории Маслоу относил себя?

Другой американский гуманистический психолог и ученик Маслоу, Эверетт Шостром, выделил 4 составляющих характеристики манипуляторов и актуализаторов. Ниже для наглядности приведена таблица.

Еще, Шостром приводит классификацию и тех и других, с честно сказать, довольно странными названиями: тряпка, вычислитель, диктатор…

Думаю, этой информации достаточно, чтобы у Вас сформировалось общее представление об этом явлении. Проблема этой классификации, как и в общем, гуманистической психологии, в отсутствии доказательной базы и эмпирического аппарата (если Вы можете оспорить это утверждение, приведите ссылки на исследования или какую-нибудь вменяемую аргументацию, тогда я извинюсь и все удалю). По сути, это просто объяснительная теория наблюдаемых феноменов. Теория, благодаря которой, мы способны составить целостную картину из наблюдаемых фактов. Однако, целостность не синоним истинности. Гуманистическая психология имеет в арсенале только умозрительные методы. Это не говорит о ее «плохости» или же ущербности. Просто это повод лишний раз проявить скепсис в отношении классификации, базирующейся исключительно на теоретическом аспекте, то есть, простыми словами, потому что так кому-то показалось. В данном случае, Маслоу и Шострому.

Небольшая зарисовка из жизни. Однажды я был участником тренинга, посвященного манипуляциям и способам противодействия им. Когда мы проходили отличительные характеристики манипуляторов и актуализаторов, нас спросили, к какой категории мы относим себя? Я сказал, что к актуализаторам, ведь ложь не является доминирующим паттерном моего стиля общения, я не стремлюсь всех контролировать, нечасто проявляю цинизм, а насчет осознанности… если честно, то я не знаю в каких единицах она измеряется. На что на меня посмотрели со снисходительным скепсисом, посмеялись, и вынесли вердикт, что такого быть не может, ведь актуализаторов всего 1% и я (почему-то) никак не могу в него входить. Я попросил обосновать это утверждение, на что получил ответ, что сама эта просьба является с моей стороны жирной манипуляцией. Тогда я спросил, что если эта просьба является манипуляцией, то на что она направлена, какая в ней может быть скрытая цель и к каким деструктивным последствиям может привести? На это мне сказали, что я самый главный в группе манипулятор и у меня есть скрытые цели, просто я их не осознаю. Попробуй, что называется, докажи обратное.

На мой взгляд, этот пример ярко иллюстрирует, попытаюсь выразиться мягко, дисфункциональность такой типологии людей. В сущности, любого не понравившегося Вам человека можно назвать манипулятором, а любое его действие манипуляцией, и это будет невозможно никоим образом доказать или опровергнуть. Очень удобно, неправда ли?

Кстати, о самих манипуляциях. Попытаемся найти их определение. Если открыть Большой психологический словарь под ред. Б. Г. Мещерякова и В. П. Зинченко, то мы увидим два определения манипуляций:

⦁ Манипуляция – махинация, обман, жульничество, мошенничество.

⦁ Манипуляция – коммуникативное воздействие, которое ведет к актуализации у объекта воздействия определенных мотивационных состояний, побуждающих его к поведению, желательному для субъекта воздействия; при этом не предполагается, что оно обязательно должно быть невыгодным для объекта воздействия.

Если к первому определению, думаю, вопросов нет, то второе, требует внимания. А именно, часть предложения, что следует после точки с запятой. Если манипуляция не обязательно должна быть невыгодна для объекта воздействия, значит она может иметь позитивную коннотацию.

В интернете можно найти множество разных определений манипуляций. Где-то написано, что они всегда осознанны; где-то, что неосознанны; в иных источниках, что они всегда имеют негативную коннотацию и корыстный мотив; в других, что они могут быть позитивными и идти на пользу объекту манипуляции. В таком случае, возникает закономерный вопрос: какое действие человека по отношению к другим людям нельзя назвать манипуляцией? И какого, тогда, человека нельзя назвать манипулятором? Зачем вводить термин, под определение которого может подойти все, что угодно, да еще, отталкиваясь от него, выводить типологию людей? Собственно, спрашивается, а был ли мальчик? Слишком много вопросов.

Если Вы все же придерживаетесь точки зрения, что манипуляторы как вид существуют и творят свои грязные дела, а Ваш непокорный слуга написал ахинею, то ответьте, пожалуйста, на простой вопрос: какие Ваши действия точно не являются манипуляциями и почему?

2. Абьюзеры.

Еще одни неведомые, но очень популярные твари. Слово происходит от английского abuse (злоупотребление). Если говорить упрощенно, любую форму принуждения, или какого-либо насилия человеком по отношению к другому человеку можно назвать абьюзом. Это сильно упрощает определение феномена. Насилие, теперь, можно не разделять на физическое, сексуальное, психологическое, экономическое и т.д. Агрессию можно не делить на вербальную, физическую, косвенную и т.п. Также, можно не заморачиваться насчет субъекта этих действий, будь то психопат, алкоголик, наркоман, религиозный фанатик, садист или человек с ПТСР. Можно просто называть все эти явления - абьюзом, а лиц, совершающих эти действия – абьюзерами. Соответственно, отношения, в которых что-то из вышеперечисленного происходит – абьюзивными. В принципе, удобно. Однако, есть нюансы. А именно, контекст ситуации, мотивация и критерии.

- Контекст. Допустим, Вы запланировали встречу на определенное время, а Ваш визави опоздал на два часа без уважительной причины. Если Вы решите высказать ему свое недовольство в грубой форме (особенно, если на улице мороз), станете ли Вы от этого абьюзером, а ваши отношения абьюзивными? Или, к примеру, человек отпустил в Вашу сторону нелицеприятную реплику. Если Вы поставите его на место, может ли это сделать Вас абьюзером? Для него, вероятно, да, особенно, если он не осознает последствия своего поведения. А это случается чаще, чем может показаться.

- Мотивация. Представим ситуацию, что у Вас есть маленький сын, который хочет покататься на Вашей машине, но тактичного отказа он не принимает. Любое Ваше действие, кроме тактичного и мягкого объяснения, будет попадать под определение абьюза. Если Вы на него повысите тон, — это будет абьюз; если Вы отстранитесь и будете его игнорировать, — это будет абьюз, ведь как утверждают интернет-эксперты: игнорирование – худшая форма насилия (правда, мне кажется, узники концлагерей, жертвы маньяков, инквизиции, да и просто уличных гопников, могли бы поспорить с этим утверждением). Физическое воздействие в данной ситуации, мы не рассматриваем, так как оно однозначно недопустимо. Получается, единственным способом не стать абъюзером в данной ситуации, будет позволить ребенку разбить машину, ну, или разбиться самому.

- Критерии. Как часто нужно оскорблять человека в отношениях, чтобы они были признаны абьюзивными? Или, как громко нужно орать? Если в отношениях имеет место психологическое насилие, с какой периодичностью оно должно происходить и в какой форме выражаться, чтобы эти отношения перешли из статуса условной нормы в абьюзивные?

3. Токсичные люди (токсики).

Интернет пестрит статьями и видео с названиями вроде «50 признаков токсичного человека» или «как избежать токсичных отношений». И, конечно, все эти статьи ни на что не ссылаются. Проще говоря, авторам кажется, что вот это вот - признаки «токсичного человека», а почему, да черт его разберет… Про признаки, кстати, вообще отдельный разговор. Но сейчас не об этом. Стоит ли говорить, что слово «токсичный» нельзя найти ни в одном в психологическом словаре (мне, во всяком случае, не посчастливилось) и оно не применимо по отношению к людям. Уместность его применения ограничивается химией, экологией и медициной. Тем не менее, на бытовом уровне, оно используется для описания каких-то, вроде бы интуитивно понятных отрицательных ощущений, возникающих при общении с неприятными для нас людьми. Обращу Ваше внимание на слова «для нас». Это предполагает, что другой человек не является источником этих ощущений, а выступает лишь раздражителем. Эти ощущения переживаем именно мы. А что в человеке может нас раздражать, во многом зависит от нашей оценки, убеждений, ценностей и опыта. К примеру, кто-то прямолинейность и открытость может посчитать хамством, а кто-то тактичность посчитает лицемерием. О чем говорить, если даже то, что на конвенциональном уровне признано однозначно отрицательными чертами, иногда встречает одобрение или даже обожание. У известных серийных убийц, к примеру (хотя, казалось бы, куда токсичнее) есть свои армии фанатов. И они совсем не считают своего кумира токсичным, а напротив, величайшим гением, несмотря на то что он, например, шил одежду из кожи жертв. И наоборот, симпатичный и совершающий конвенционально добрые поступки человек, может вызывать отторжение у некоторой части общества. Это непреложные факты, которые сложно опровергнуть. Токсичным можно назвать человека, страдающего психическими расстройствами, зависимостями, имеющего акцентуацию характера или плохо развитые коммуникативные навыки, а можно и вполне нормального и успешного (а чего он из себя правильного корчит?). Можно с высокой долей вероятности предположить, что Вы, также как и я, являетесь для кого-то «токсичным» человеком, и какой-нибудь «эксперт» уже пишет статью о признаках токсичного человека, ориентируясь на Вас как на эталон. Кстати, а в чем принципиальная разница между токсиками, абьюзерами и пассивными агрессорами?

Почему это так популярно?

Все предельно просто. Это индустрия, эксплуатирующая принцип социальной дихотомии. Люди – социальные существа, это вряд ли можно оспорить. А как любые социальные существа, мы живем группами, малыми и большими: семьями, общинами, городами, странами, футбольными фан-клубами, религиозными конфессиями и т. д. А там, где есть группа, есть и те представители вида, которые в эту группу не входят. Проще говоря, есть «мы» и «они». Причем «мы» всегда имеет позитивную коннотацию, а «они» всегда негативную. Эти группы могут формироваться по абсолютно разным признакам – цвету кожи, политическим взглядам, ценностям, религиозным убеждениям, музыкальным вкусам, перечислять можно бесконечно. Принадлежность к группе, во многом определяет самоидентификацию индивида. В экономически развитых и развивающихся странах, общество в той или иной степени атомизировано. Люди имеют возможность вообще не состоять в группе и вести обособленный образ жизни без какого-либо ущерба для себя. Соответственно, граница опознавания «свой-чужой» сильно размывается, или вовсе может отсутствовать. Человек может чувствовать свою изоляцию, но при этом, не перестает быть социальным существом. Не принадлежа к группе, но находясь среди людей, человек может ощущать напряжение, а то и опасность. Это противоестественная для него среда. А как уже было упомянуто выше, социальное опознавание «свой-чужой» может производиться по абсолютно разным признакам. Посредством нехитрых социально-психологических механизмов, таких как убеждение, внушение, подмена понятий, апеллирование к эмоциям и прочих, можно произвольно делить людей на какие угодно группы. Так, к примеру, может действовать пропаганда, выстраивая образ внешнего врага, тем самым отвлекая граждан от внутренних проблем. Аналогичным образом действуют СМИ, раскручивая моховик человеческих страхов. Разные гуру, коучи, недо и псевдопсихологи, а по сути – инфоцыгане, хорошо понимают эти принципы и активно используют их для собственного обогащения. Главное – нащупать тренд. Ага, люди чувствуют социальное напряжение? Так давайте просто опредметим это чувство и выстроим образ того, кого стоит опасаться. А если он опасен, значит нужно защищаться. Но как? И вуаля, покупайте мои чудо-курсы по противодействию токсикам, абьюзерам и леприконам! Приходите на мои тренинги и вебинары. Смотрите, они же везде Вас окружают! Страшно жить в мире, где вокруг тебя шустрят неведомые создания. Но я Вам расскажу, что с этим делать. Разумеется, не бесплатно.

Конечно, тренд, рано или поздно нужно менять. По крайней мере, название. Иначе, надоест. Вспомните, когда Вы впервые услышали словосочетание «токсичный человек»? Я, где-то лет пять назад. А абьюзер? Лет, эдак, десять назад. До этого твердили о манипуляторах. Интересно, кого ждать дальше и какие неведомые создания заступят на смену и предвосхитят будущие тренды?

Всегда стоит помнить, что людям очень просто дать негативную оценку. Особенно, если этому активно потворствуют всякие псевдоэксперты, вещают ли они с экранов телевизора или же из интернета. Здорово жить в мире, где все просто и понятно: все европейцы – геи, все мусульмане – террористы, все китайцы – каратисты, всем женщинам нужны только деньги, а мужчинам только секс. Все, кто на нас ругается – абьюзеры, все, с кем нам неприятно общаться – токсики, а люди, действия которых нам не до конца понятны – манипуляторы. Гораздо сложнее разобраться в том, что нас окружает и обратить внимание на себя любимого. Ну, или нелюбимого, у кого как. Для этого нужен ум и смелость, чего я искренне желаю многим людям.